关于历史书的读后感

　　开始阅读《资治通鉴》，浅尝第一卷，并且拜读了一下柏杨版的评说，倒不像是在读一本史书，而是“臣光曰”和“柏杨曰”两个政治家的口舌之纷。

　　《通鉴》从魏、赵、韩三家分晋开始编年叙述。在司马光眼中，这是一个周道衰落，纲纪败坏的年代，三家能够堂而皇之位列诸侯，“非三晋之坏礼，乃天子自坏之也”。司马光借此欲阐述的是一种正统儒家的正名理论。“天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名”就是这种理论的核心。君臣之位，如天地不可易位一样牢固。所以，虽然微子有德，他不能取代纣这样的暴君；虽然姬重耳功大，死后不能隧葬；虽然齐、楚、晋、秦势强于周，不敢轻易取而代之。在柏杨先生眼中，这种极端的传统就是一种反动，在历史的潮流中一次又一次的被强权羞辱（宋为金所驱就是一个最大的讽刺）。而我觉得，今天的中国恰恰需要这样的一种礼教和名器。混乱的价值取向，拜金的社会潮流，贫瘠的文化涵养，道德底线崩溃，导致国人在人生观中太需要一种共同的正统的思想来领导，并且给所有人以福祉。今天，西方文化占据着主流，接受的成本低，回报高。不要怪国人崇洋，而是“名不正则-民手足无措”。

　　在时间顺序上，三家分晋之前的大事是智伯之亡。用司马光的形容，其人美须鬓长，射御力足，伎艺毕，巧文辩惠，强毅果敢，缺少的仅仅是一点仁君之德。最终，智伯帅韩、魏攻赵，为三家所杀灭族。战场中最经典的一个场面是，智伯决水淹晋阳，赵指日可下，他得意忘形而道“吾今乃知水可以亡人过也”。听者有意，汾水可灌安邑，绛水可以灌平阳，一旁的韩康子和魏恒子一下子就明白了他的打算。唇亡齿寒，这不是把盟友推向敌营么？二家终叛，智氏遂亡。不过，从智伯的表现看，固然其是无德之君，我倒有点怀疑他的智力问题。此篇末，司马光遂展开关于才和德矛盾关系的讨论，“凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之，与其得小人，不若得愚人”。在我看来，司马光的思维简直就是最天真的二分法了。岂知，人性本来就包括善恶，一个好的社会和制度能够压制人性中恶的部分，发掘人性善的那面。过分强调品德，使很多朝代的根基毁于庸才之手。

　　读史书，让我对那一个时代人的思维方式产生了无比的好奇。比如豫让为刺杀赵襄子，“漆身为癞，吞炭为哑”；聂政杀韩宰相侠累后，为不牵连其姐姐，“自皮面抉眼，自屠出肠”。一个血雨腥风，死士辈出的时代，无论是为义还是为利，都让我敬畏，因为无法接触到其内心世界，也许这也是中国史书的一种缺憾吧。

　　这一段历史还有一个伟大的人物就是吴起，背负“母死不奔丧，杀妻以求将”的这样一种坏名声，吴起仕鲁，大败齐军；投靠魏后，“将三军，使士卒乐死，敌国不敢图谋”，“守西河而秦兵不敢东乡，韩、赵宾从”，后为武侯所疑，往楚国为相，南平白越（江浙，福建一带）， 北却三晋，西伐秦，强盛一时。可怜吴起英雄一世，最终还是死于非命，为楚贵族所杀，死前躲在悼王的尸体后面躲避乱箭。叛乱者后来因为射王尸也没有好的下场，死后复仇，我不禁惊叹于吴起的智慧，然后不免辛酸，这种将相全才，在哪里都是改变全局的人物，可怜英雄惹人妒，犹得后世读者怜。

　　关于历史书的读后感（二）

　　我在品读《史记》之后，也线多年历史中充塞的豪迈、悲壮与辛酸。不过在“少年不识愁滋味”的同时更体会到了中华文化的博大精深。

　　我敬孔子，畏霸王，颂毛遂，服姜尚，笑幽王，憎纣王，悲韩信，怜李广。读书，读史，读人，亦是解读一种精神，苏武牧羊的爱国与执着，张骞出使的坚毅与无畏，陈胜举兵的大义与凛厉。品味全书，我心中只有一个人可谓为英雄——项羽。是的，就是那个四面楚歌，垓下自刎的落魄之人。鲁迅先生曾写道：中国一向就少有失败的英雄，少有韧性的反抗，少有敢单身鏖战的武人。但我想项羽是个例外，遭汉军重围，一人杀敌数百，死战到底。乌江亭长敬他为豪杰请他渡江再待卷土重来。然“燕鹊安知鸿鹄之志哉”，“宁为玉碎，不为瓦全”，大丈夫岂能苟且偷生！于是，他便成就了一代霸王的悲情，遗恨千古。然而，刘邦违背鸿沟和约终究成为其一生难以拭去的污点，他终究是个不顾手足之情的刽子手。于他，项羽不过就是冗长而虚渺的过渡之梦。梦醒之时，天下尽在咫尺。于我，他终只是个鸟尽弓藏、为权势而活的枭雄。成王败寇，战争俨然成为解救之法，英雄与枭雄无数次站在风口浪尖上角逐，其中一人的失败便意味着另一个人的成功。然而英雄无所谓清贫抑或富贵，不为名利所趋，所欲追寻的不过“正义”二字，为的只是黎民百姓与江山社稷安危。姬昌父子起兵反商，为的是因炮烙之刑无辜惨死的冤魂，为的是不让比干一颗赤胆忠心付诸东流，为的是维持天下秩序，国家需要周武王这样一位领袖。恰恰相反，淮南王刘长醉心权势，不满已有的封地，引发战乱，最终也不过是不成气候的“过江龙”。

　　历史风云，世间百态，一次次迷离了我的双眼；百转千回，人情冷暖，一点点冰封我的思绪。可我从不曾怀疑这个缤纷的世界，重耳在外流-亡十九载，却终登帝位，名垂青史；勾践卧薪尝胆，终于报了灭国之仇；孙膑膑足，撰述了《孙膑兵法》；吕不韦流放蜀地，留下了《吕氏春秋》……有生亦有死，有正亦有邪，有战争亦有和平，事物总有两面，我深信上天的公正。古今多少事，皆付笑谈中……

　　关于历史书的读后感（三）

　　读完了钱穆先生的《国史大纲》全册（上下册），其中有大概六分之一的阅读时间都花在了查阅文中繁体字上。好在自认为读的还算认真，于是就想写点读后感作为对自己初读此着作后的一个小结。当然，钱穆先生的这套书值得再次精读，我保证再读的时候如果不看注释，很多字和词我仍不知如何发音，作何解释。

　　《国史大纲》是一本通史性论着，着于抗日战争时期。全书在内容取材上详述汉、唐时期而略写辽、金、元、清，详写中原地区而略写周边少数民族，详于阐述经济、政治、社会、文化、制度而略于具体的人与事，力求简要，仅举大纲，删其琐节。

　　就个人整体的观感而言，首先非常佩服大师们视野之广阔、学识之丰富，旁征博引、引经据典都有信手拈来之感。历史如同一张刻在他们脑中的画卷，似乎每一个细节他们都熟谙于心，对每一历史事件得失总结、评论观点独到而犀利。这也是长期积累和思考的结果。大家的大师之作，尽管读起来略微吃力，但正因吃力才读的慢且细，细细品读让人受益匪浅的一点在于，不但开拓视野，更重要是启发思考。

　　其次，当我读到那些描述浩瀚如烟的历史进程的文字时，过往时空中一些片段就会如电影桥段般跃然眼前。我知道它们并不是电影桥段，它们有的也许曾真实发生，过程被亲历者拿笔记下而流传下来；有的也许只是来自历代人们的口口相传，真相在传播过程中经或多或少的加工而变得模糊不清；有的来自于今人通过学术研究及科技手段，对历史进行还原、推断或假设。

　　无论如何，历史本来的面目对于我们来讲，只能是一种隔着时空之窗的遥望。但我认为，我们仍要多读历史，不仅是因为通过这扇窗，我们可以在历史浩瀚的遗物中尽可能寻找线索，对于自己所属的民族、国家以及我们自身进行追根溯源。更重要的是，在这种有趣的探索过程中，我们置身其中的每个人，对于自身与过去，自身与当下，自身与未来这三层关系将会有更多的思考。因为只读了一遍，我可能还做不到就书中内容的解读或延伸来分享自己的拙见，仅从以下几个方面简单谈下自己的感受和思考。

　　在历史整个语境下，什么是大事，什么是小事，这个需要从不同维度来看。对于君民二元关系来讲，皇帝日常工作和生活中的一举一动，制定的一条国家政策，任命一个地方官员，在天下黎民百姓看来是事关自身命运的大事。开明的统治者能明察秋毫，感受到社会中变化，民情的动向，他们不是不犯错，只是能掌控事态，在小事演变成大事之前及时解决。所以历史上那些所谓“盛世”，都是历史上最杰出的君主所绝对领导。相反，那些亡国的君主既看不到这些变化，又掌控不了局势。秦二世制定《七科谪》与《闾左戍》时，陈胜、吴广只是千万劳役中不起眼的角色，履行着在皇帝看来为民者天生的义务。最终他们不堪忍受徭役，燎起了社会反抗革命的星星之火，导致了一个大帝国的灭亡。

　　细细想来，那些决定历史进程的大事件，并非突然爆发出来，追根刨底可能都是由各种小矛盾聚合而成的。如果其中的一些小矛盾能被及时处理，这些大的事件就可能不会发生。那历史是不是该是另外一番模样？从这个意义讲，历史上的每一件事情，都是决定我们今天这个时代面貌的因素之一。尽管，只有那些大事件能被记住。

　　许多人的小事情，加在一起就是国家的大事件，这大概就是“民心”的含义。

　　《国史大纲》里有相当的篇幅都在讲民族关系，也就是华夏民族与 “蛮狄戎夷”的关系。“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之”（《春秋》）大概就是“中国”政府处理民族关系的总指导思想。在中原华夏文化语境中，我们华夏民族不但人数比少数民族多，文明程度还比他们高，于是我们就跟他们取一些特难听的名字恶心他们。这不仅是一种文化上的鄙视，更多是一种防卫的心理，从一开始就说明你跟我不一样。但是，当低文明程度的少数民族通过武力征服取得高文明程度地区的统治权之后，如何维持统治就成了统治阶层必须考虑的首要问题。少数统治多数，光靠武力显然不行，吸收、融入中原文化，然后尽量把自己变得和华夏民族一样，所谓“同化”，是必由之路。这个过程中的各种矛盾不言而喻，不但是民族间融合的矛盾，更有本民族内各势力间关于“汉化”的分歧而导致的矛盾。对于数量占有、文化占优的华夏民族来讲，被异族统治在文化上是不可接受的，开始的反抗很激烈，反抗不过就慢慢妥协，最后从文化上同化异族，能被同化的最后都变成了华夏的一部分，不能被同化的统治也维持不了多久（比如元朝）。

　　总之，从历史上看，民族问题背后都是文化冲突，这种冲突往往伴随着大规模人口减少，甚至有些民族被灭亡。但同时，民族间既有冲突，又有融合，而正是因为融合多于冲突，才能让我们中华文明延续下来。从这方面，也可以看出中华文化的包容性。

　　有人说“崖山之后无中国”，大概是说元朝是第一个由少数民族统治汉人的朝代吧。以前也有少数民族政权的建立，比如五胡乱华时在北方建立的少数民族政权，不过其疆域只是局部，远不比元朝统治全境。关于元朝算不算中国这个问题我暂且不做谈论，我想如果把历史比作一个链条，中国自有历史记载以来的历史，更像是一次次链条节点的断裂，然后又组成新的链条的过程。历史上各个朝代更替，新的当朝者在执政中既会学习前朝，也有自己创新，但这些创新不足以推动社会发生根本性的跨时代的变革，顶多算是前朝的plus版。如果对比唐代和清代两个时代的社会情况，从社会政治、文化、经济、生产力水平等方面做一个全面对比，相隔几百年的两个朝代，不过是同处在农业社会的不同阶段而已。看看从19世纪以来的200多年间人类社会发生巨大社会变革，从蒸汽时代到电气时代，再到现在信息时代，如果19世纪以前的中国社会也发生了这些巨变，现在的中国又是何种面貌？

　　从另一个角度讲，中国社会之所以几千年历经各种变乱而文化不断的原因，也许就是太过于稳定，我们的文化一脉传承，导致社会变革的结果只是后来者沿着前人的方向和脚步在走。社会变乱只是打断了原来生锈的链条，社会思想和文化让链条重新连接，于是，一个完整的链条又重新开始工作，社会又按照原来的轨迹在运行。如此循环，直到近代才被打破。

　　钱穆先生说：“所谓对其本国已往历史有一种温情与敬意者，至少不会对其本国已往历史抱一种偏激的虚无主义，亦至少不会感到现在我们是站在已往历史的最高之顶点，而将我们当身种种罪恶与弱点，一切诿卸于古人。”当我们读到史书里每一段寥寥数语的记载，更应该透过那些冷冰冰的数字和文字，看到它们背后可能是一大群人的故事，有生有死，有血有泪，有痛苦欢笑，有喜乐哀伤。厚厚的历史卷本，记录的那些征战杀伐中的善恶选择，艰难岁月里的人性光辉，至今读来仍震撼和敬佩的人生故事，以及流传千古的诗词歌赋、、、、、、，它们穿越历史的时空，跳过冰冷的文字，直抵我们脑海，让我们有感受到历史中的不同一面。

　　还有一些人，我们读他们的故事时可能不那么欣赏，甚至有些厌恶。面对他们，我们不妨少些痛斥和辱骂，多些批判和反思。如果我们是他们，我们在面对他们遇到的那些状况时又将如何选择？

　　没有十全十美的人，同样也没有毫无污点的历史，有的只是各种各样的选择。

　　我们在读历史的时候，如果用当今的价值取向去判断古代人们的一些选择，也许会觉得古人有时难以理喻。可是，当我们以当时的视角，站在当事人的角度（如果可以的话）来看待那些事情，也许会对他们那些选择一些保留态度和理解。不同的历史时期，(如同我们人处于不同的生长阶段，我们长大了看小时候的事，有多少是觉得不可思议？可是，在我们当时做那些事的时候，并没有觉得不妥。这个比喻不一定恰当，历史中的是非曲直自有后人的定论，我们当然也有权力去评判我们先民的一些做法。只是，以史为鉴，过去的事情不正是我们当下所作所为的一个参照吗？

　　“今人不见古时月，今月曾经照古人”，我们抬头望向照耀千古的皓月繁星的时候，是否也曾想过，多少年后，我们的后人是否会记得我们？将以何提起我们？该如何评价我们？