大故宫读后感

　　爱国有两种，一种是歌颂祖国的文化，一种是批判政府及国民性，后者如柏杨，前者的例子就是阎崇年。批判国民性是站在现在民主意识的角度来检讨我们历史和文化中的问题，而歌颂中华文化，则是站在当时的历史背景和历史角度，寄予历史之同情。换而言之，如果仅仅是不能超越历史的局限，那么作为个体生命是无罪的。

　　这个道理非常简单。举个例子而言：当一个时代，全民没有生发出民主意识，这个时候统治者还主张独裁，知识分子还为集权统治唱赞歌，这样的民族不可哀。而当民主意识已深入人心，统治者还要搞集权政治，还有知识分子高唱集权好，那么这样的政治才可耻。

　　阎崇年先生是运用还原历史背景后的视角对历史进行解读。与现在风靡的诸多学者相比，阎是一位更传统而无立场的史学家。说传统，是因为他的视角；说无立场，则这立场又是今天的，是民主的，是民众的，是历史审判的。《大故宫》一书就是这样的作品。

　　本书与作者其它作品不同，是用空间的角度讲述故宫的建筑、帝后的生活、皇朝的制度、历史的兴亡，带领读者在历史的时间和共时的空间里尽情地穿梭，神游驰骋，兴怀不已。

　　大故宫读后感（二）

　　这个暑假刚把阎崇年《大故宫》读完。阎崇年作为满学研究专家，可谓名利双收。我在借阅《大故宫》之前，只是在十几年前游览过一次故宫，当时没什么大的收获。只是为那些宏伟的建筑而赞叹过。带着对故宫的好奇和想更近一步了解它，因此我很认真的读了它。

　　《大故宫》这本书主要介绍的大故宫的整体结构和各个建筑的不同风格特点，以及建筑的背景和它们的作用。建筑代表历史同时也记载了写入历史的人物，既有忠臣又有奸佞，它记载了中国历朝历代的兴与衰。如果把《大故宫》里面所介绍的内容记在脑子里用语言表达出来，无疑你可称为是故宫里的优秀导游员

　　这次我从书中比身临其境更知道的许多关于故宫的故事。如有机会再次游览我想收获应是远远超过从前了。

　　大故宫读后感（三）

　　阎崇年作为满学研究专家，可谓名利双收。我在借阅《大故宫》之前，只是在十几年前游览过一次故宫，(当时没什么大的收获。只是为那些宏伟的建筑而赞叹过。带着对故宫的好奇和想更近一步了解它，因此我很认真的读了它。

　　《大故宫》这本书主要介绍的大故宫的整体结构和各个建筑的不同风格特点，以及建筑的背景和它们的作用。建筑代表历史同时也记载了写入历史的人物，既有忠臣又有奸佞，它记载了中国历朝历代的兴与衰。如果把《大故宫》里面所介绍的内容记在脑子里用语言表达出来，无疑你可称为是故宫里的优秀导游员

　　这次我从书中比身临其境更知道的许多关于故宫的故事。如有机会再次游览我想收获应是远远超过从前了。

　　我在买《大故宫》之前，其实并不喜欢阎崇年，当然还是从学术的层面上看，他讲的袁崇焕及对明末清初那段历史的评价我并不完全认同。特别是他把袁崇焕的功绩成倍放大，把袁崇焕的过失严重忽略，让我对他的评价大大减分。

　　我认为，明朝灭亡有其综合的原因，从明思宗崇祯帝，直到朝野、文武各大臣；从嘉靖帝、到隆庆帝、到万历帝，都有责任。就拿袁崇焕来说，他对明朝灭亡应负起的责任是：

　　1）袁崇焕是对清作战最前线的统帅，唯一任务是平辽，却完全没有完成任务，反倒让八旗军两次突破边防，兵临京城，最终军事失利而亡国。

　　2）对清作战基本不作为，不出战，坐看清朝皇太极一步步壮大，以至关外彻底丧失。

　　3）朝鲜在关外战局上，本为牵制八旗的重要力量，是极其重要的一环。在清军进攻朝鲜时，袁崇焕不救，自剪羽翼。

　　4）袁崇焕矫杀关外抗清重要武装毛文龙，彻底帮了皇太极的大忙。要知道，毛文龙是明末歼灭八旗军数量最多的军事统帅。

　　由此可见，阎崇年没有摆脱中国人的通病，即说一个人好，就什么都是好，打个屁都好。

　　俗！不令我佩服！

　　让我买《大故宫》的原因，也还是基于阎崇年对满学、明清史、故宫的权威。我可不想因不喜欢一个人，就把他给全否定了。

　　看完《大故宫》后，感觉总体写得不错，娓娓道来，就是阎崇年在CCTV百家讲坛上给普通老百姓普及知识的感受。作为一个专家型学者，能够如此深入浅出，把专业、深奥，甚至是枯燥的学术研究成果，像讲故事一样动听，这确是功夫。

　　我还是愿意推荐这本书给我的朋友们，特别是那些想对故宫有更多了解的人，其中特别是导游。呵呵。

　　《大故宫》通篇主要讲人，其次说事，再次描建筑。如果说在书名里面不加一个大字，则无可厚非。一旦有此字，则又落入炒作、夸大之流。例如，礼仪品秩、家国教育、典藏传承等，基本没有讲。